Silniční daň: předmět pojištění odpovědnosti motorových vozidel ve vztahu k předmětu silniční daně a obnově řízení

K předpisům:

§ 2 odst. 1 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční, v relevantním znění
§ 99 a § 117 odst. 1 písm. d) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v relevantním znění
Žalobce se domáhal obnovy řízení u silniční daně. Jako její důvod spatřoval posouzení tzv. "předběžné otázky", kterým měl být nález Ústavního soudu ve věci jiného subjektu. Z toho vyplynulo, že v případě, kdy vozidlo není v provozu a nebyla příslušnému orgánu vrácena registrační značka a osvědčení o technické způsobilosti vozu, dochází sice k pokutovatelnému přestupku, ale nesplnění této povinnosti neznamená, že by "vozidlo bylo v provozu" a bylo z něj nutno hradit automaticky povinné pojistné z odpovědnosti vozidla. Je potřeba prokázat skutečný stav věci. Finanční orgány ani soudy však požadavek žalobce neakceptovaly jednak proto, že zmíněný nález nepovažovaly za důvod k obnově řízení, jednak proto, že předmět silniční daně není nijak spojen s otázkou placení "odpovědnostního" pojistného.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2020 čj. 9 Afs 419/2018 - 32, www.nssoud.cz)

Věc:

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Jan Rechziegel, bytem Tylova 997/6, Litoměřice 1, zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Kostelní náměstí 233/1, Litoměřice, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2015, č.j. 20244/15/5200-10423- 709175, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2018, č.j. 15 Af 88/2015 - 30,

t a k t o :

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

I. Vymezení věci

[1] Žalobce (dále "stěžovatel") se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému tamtéž. Žalovaný jím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územního pracoviště v Litoměřicích, ze dne 15. 12. 2014, č.j. 2246731/14/2507-50522- 505940, jímž byl ...